总统赦免自己儿子

前两天在知乎上看到一个有趣的问题：“拜登赦免了自己的儿子，这么明显的制度漏洞，为什么没有受到其他权力的制约？三权分立失效了吗？”

我也兴冲冲地讨论了几句，结果不幸被封号。我在国内网站发帖一向谨慎，尽量不参与任何与中国有关的话题，平时只是讨论技术或是讨论在美国的日常生活（一零年之前，我还没出国的时候，都不需要这么小心翼翼。）。这次也一样，为了避免误会，我还特别说明了，所有评论只针对美国，但仍然被封号。申诉后，得到的回复让我想起了那个经典的笑话：“你少来这套，我在中国生活几十年了，你批评的谁我能看不出来？”

这是我对几个问题的个人看法，好不容易写了一大篇，不想它丢了，所以重新整理备份在这：

为什么拜登可以“凌驾于法律之上”？

其实，拜登并没有凌驾于法律之上，他是依法赦免了自己的儿子。这条法律可能存在漏洞，也可能不够合理，但在美国，所有人，包括总统，都必须在法律框架内行事，否则将面临法律的制裁。

什么才叫“凌驾于法律之上”？举两个简单的例子： 如果总统没有赦免权，但总统依然让法官判自己儿子无罪； 或者总统操纵国会修宪，赋予自己本来没有的权力。这才是真正的“凌驾于法律之上”。

拜登的行为完美诠释了：“总统是靠不住的”。总统既然也是人，就无法摆脱人性的弱点：不受制约的权力，必然会被滥用。因此，好的制度的核心在于限制权力，确保所有权力都能受到有效的制衡与监督。

“三权分立”正是为此而设计。试想，如果总统能随意罢免法官和议员，那么他必然会进一步影响法律的制定与裁决，进而凌驾于法律之上。

总统能否赦免自己？

这一点在美国法律中并无明文规定，因此存在争议。

历史上，尼克松在“水门事件”面临弹劾时，曾咨询过自我赦免的可能性。当时美国司法部出具了一份著名的法律备忘录，引用了古老的法理原则：“任何人不得成为审判自己的法官”，明确反对总统自我赦免。最终尼克松选择了辞职，并由继任者福特赦免。虽然目前尚无最高法院的判例，但主流法学界倾向于认为，总统不能赦免自己，否则总统将彻底凌驾于法律之上。

为什么其他两权未能制约总统？

民主制度和三权分立的底线目标，是防止暴政与独裁的产生，防止权力的高度集中导致人道主义灾难，但它并不能杜绝所有的行政瑕疵或道德私心。

权力制衡的关键在于“均衡”。总统的赦免权存在争议，但这也只是美国制度上诸多漏洞之一。如果要求总统完全不会犯错，那必然意味着另外两权过大，造成新的问题。例如，韩国的司法权相对较强，可以保证把每任总统都送进监狱，但它也仍然没能彻底杜绝总统滥用权力。 假如总统真的老老实实服服贴贴了，那只能说明检察官失去了制约，成为了事实上的独裁者。

司法权本身也并非完美，法律有时也会出错。总统的赦免权，正是对司法权的一种制约：如果司法失衡，总统的赦免权有时能起到“纠偏”作用。历史上，安德鲁·约翰逊总统在南北战争后，利用赦免权大赦了南方联盟的士兵，虽然在当时极具争议，但在长远看，这有助于国家从分裂中愈合，避免了无休止的政治报复。

此外，我们必须明白，三权分立对“赦免权”的制约并非通过法院推翻总统的决定（法院无权这么做），而是通过政治后果来实现的：即国会的弹劾和选民的投票。拜登此次之所以能“逃过”制约，是因为他处于一个特殊的政治窗口期：他已放弃连任，不再惧怕选票惩罚；且任期将至，国会即便发起弹劾也为时已晚。这确实是制度设计中针对“即将离任总统”的一个监管真空区。

不论怎样，权力之间的制约，不能一味追求绝对的“完美”，而是要在不失衡的前提下防止最坏的情况。

能否立法限制总统赦免直系亲属？

我个人非常赞同增加类似的限制，但这是一个在法理上极难实现的愿景。因为总统的赦免权直接源自《宪法》，而非国会的授权。根据美国法律层级，国会无法通过普通的“立法”来剥夺或限制宪法赋予总统的权力。如果真要限制，唯一的途径是修改宪法（宪法修正案）。在美国的政治现实中，修宪的门槛极高（需三分之二国会同意及四分之三州批准），这在当前分裂的政治环境下几乎是不可能的任务。而且，这背后有许多复杂的因素需要考量。比如：如何界定“亲属”范围？如果禁止赦免亲属，是否也要禁止赦免“朋友”？那什么又算是朋友？极端情况下，比如内战爆发，总统的儿子作为叛军，是否可以被赦免？如果不能，而其他叛军都被赦免，唯独总统的儿子被判刑，这是否公平？

美国的制度一点都不完美，但它赋予了我批评它的自由。