总统赦免自己儿子

前两天在知乎上看到一个有趣的问题：“拜登赦免了自己的儿子，这么明显的制度漏洞，为什么没有受到其他权力的制约？三权分立失效了吗？”

我也兴冲冲地讨论了几句，结果不幸被封号。我在国内网站发帖一向谨慎，尽量不参与任何与中国有关的话题，平时只是讨论技术或是讨论在美国的日常生活（一零年之前，我还没出国的时候，都不需要这么小心翼翼。）。这次也一样，为了避免误会，我还特别说明了，所有评论只针对美国，但仍然被封号。申诉后，得到的回复让我想起了那个经典的笑话：“你少来这套，我在中国生活几十年了，你批评的谁我能看不出来？”

这是我对几个问题的个人看法，好不容易写了一大篇，不想它丢了，所以重新整理备份在这：

1. 为什么拜登可以“凌驾于法律之上”？
其实，拜登并没有凌驾于法律之上，他是依法赦免了自己的儿子。这条法律可能存在漏洞，也可能不够合理，但在美国，所有人，包括总统，都必须在法律框架内行事，否则将面临法律的制裁。
什么才叫“凌驾于法律之上”？举两个简单的例子： 如果总统没有赦免权，但总统依然让法官判自己儿子无罪； 或者总统操纵国会修宪，赋予自己本来没有的权力。这才是真正的“凌驾于法律之上”。
拜登的行为完美诠释了：“总统是靠不住的”。总统既然也是人，就无法摆脱人性的弱点：一旦获得不受制约的权力，必然会滥用。因此，好的制度的核心在于限制权力，确保所有权力都能受到有效的制衡与监督。
“三权分立”正是为此而设计。试想，如果总统能随意罢免法官和议员，那么他必然会进一步影响法律的制定与裁决，进而凌驾于法律之上。

2. 总统能否赦免自己？
这一点在美国法律中并无明文规定，因此存在争议。历史上，尼克松和克林顿在危机时都曾考虑过赦免自己，但最终选择放弃，因为大多数人认为宪法某些条款间接规定了：总统无权对自己行使赦免权。
我个人也倾向于认为，总统不能赦免自己。但最终，这一问题只有在得到法官的裁决后才能尘埃落定。

3. 为什么其他两权未能制约总统？
民主制度和三权分立的目标是防止最坏的情况发生，比如种族屠杀、大清洗、饿死三千万等，但它并不能杜绝所有错误。
权力制衡的关键在于“均衡”。总统的赦免权虽然存在争议，但其实这只是诸多漏洞之一。如果要求总统完全不会犯错，那必然意味着另外两权过大，造成新的问题。例如，韩国的司法权相对较强，可以保证把每任总统都送进监狱，但它也仍然没能彻底杜绝总统滥用权力。 假如总统真的老老实实服服贴贴了，那只能说明检察官失去了制约，成为了事实上的独裁者。
司法权本身也并非完美，法律有时会出错。总统的赦免权，正是对司法权的一种制约：如果司法失衡，总统的赦免权有时能起到“纠偏”作用。历史上，林肯在南北战争后赦免了所有南方叛军，避免了大规模的司法惩罚，拯救了无数生命。
因此，权力之间的制约，不能一味追求绝对的“完美”，而是要在不失衡的前提下防止最坏的情况。

4. 能否立法限制总统赦免直系亲属？
我个人非常赞同增加类似的限制。但这并非易事，背后有许多复杂的因素需要考量。比如： 如何界定“亲属”范围？ 如果禁止赦免亲属，是否也要禁止赦免“朋友”？那什么又算是朋友？极端情况下，比如内战爆发，总统的儿子作为叛军，是否可以被赦免？如果不能，而其他叛军都被赦免，唯独总统的儿子被判刑，这是否公平？
这些问题并非三言两语可以解决。

美国的制度一点都不完美，但它赋予了我批评它的自由。